Caso Perseo: Abajo el juicio con audiencias virtuales



Los estadios de futbol se llenan sobrepasando los protocolos de bioseguridad y no pasa absolutamente nada. Pero para desenvolver el Juicio Oral del caso Perseo, donde hay un importante número de procesados en cárcel – y todos con las tres dosis de vacunación- el Poder Judicial ha decidido hacerlo virtual.

Virtual, porque ellos saben de las deficiencias en las instalaciones del internet en todos los penales, y que no están bien implementados en el Penal Ancón I, Penal Anexo de Chorrillos, Virgen de Fátima, ni en el penal militar en la Base Naval del Callao.

El objetivo es anular el derecho a la defensa. Más aún si conocen que los abogados tienen restricciones para entrevistarse con sus clientes en los penales ¡por las medidas sanitarias a causa del Covid-19! en circunstancias que ya en el Perú se ha avanzado en manejar su letalidad.

¿Cuál es el propósito al llevar este juicio prescindiendo de la presencia virtual de los procesados de Ancón I y de Virgen de Fátima como ha ocurrido el día jueves 24?

El propósito es condenar.

Negar la presencialidad de los procesados en el juicio colisiona frontalmente con el derecho a la defensa, y peor aún realizar las audiencias virtuales choca con la publicidad del juicio, ambos partes importantísimas del debido proceso, más si está en juego o la libertad de los procesados o una sentencia draconiana como son las que contiene el D.L. 25475, ley promovida por el fujimorismo en los años noventa.

Reiterando: No se justifica un juicio virtual donde está en juego la libertad de los ciudadanos, cuando pende sobre ellos, como espada de Damocles, penas draconianas desde 20 años hasta la cadena perpetua.

No se puede tolerar juicios en ausencia de los procesados cuando se los tiene encarcelados “preventivamente” precisamente para “garantizar” su presencia en el proceso, es un absurdo inconcebible.

Lo que no se quiere es que los procesados denuncien toda laya de arbitrariedades cometidas contra un grupo de hijos del pueblo que representa y defiende verdaderamente los intereses de las mayorías, sin buscar retribución personal alguna. Lo visto hasta hoy devela que este tribunal es otro más que se presta a la persecución política por ideas.











Señora Presidenta De La 4ª Sala Penal Nacional
Doctora Celinda Segura Salas
Señora Presidenta:


Muy respetuosamente, doy a usted conocer:

1° No fui notificada de la audiencia de hoy jueves 24, sin embargo me hice presente porque el Dr. Chávez vino el lunes y me dijo que habría de 9 a 13 horas la audiencia del Caso Perseo.

2° En plena audiencia en horas de la mañana, se debatió si se suspendía o continuaba ante la ausencia no deliberada de 4 coinculpados (1 de Fátima y 3 de Ancón) aparte de la falta de conectividad.

3° Hubo un receso, el que aproveché para salir a los servicios y al volver me di con la sorpresa de que la audiencia continuaba tratando el acta anterior.

4° Pidiendo la palabra para conferenciar con el abogado y explique lo ocurrido, no me hicieron caso tampoco a las otras coprocesadas.

Entonces habiendo falta de garantías para mi defensa material opté por retirarme. No se entendía prácticamente nada.

Atentamente

Elena Yparraguirre R.

Chorrillos, 24.03. 2022.




Señora Presidenta de la Sala Penal – 4ta Sala.

Doctora Celinda Segura Salas


S.P.

VICTORIA OBDULIA TRUJILLO AGURTO, procesada en el caso 085-2014, recluida en el establecimiento Penal Anexo Mujeres Chorrillos, ante usted con el debido respeto:

El día de hoy 24 de marzo, asistí a la audiencia programada. Desde un inicio se presentaron problemas en la conectividad y audio. Lo más serio es que no estaban presentes y conectados los procesados internos del Penal Ancón 1, y en el caso de mi coinculpada del Penal de Fátima, la sacaron de la audiencia por estar su Sala ocupada para otra Audiencia. Mi abogado y los abogados de la defensa plantearon con justa razón que se suspenda la audiencia ante la ausencia de los coinculpados.

Regresando de los servicios higiénicos, aprovechando el receso, me di con la ingrata sorpresa que la audiencia proseguía. Ante lo cual mis coinculpadas pedían la palabra para hablar con sus abogados ante el desconcierto, pero no les concedieron. En realidad se seguía vulnerando el derecho a la defensa y al debido proceso, agravado con seguir un proceso sin una parte de los coinculpados, siendo nosotros los procesados los más interesados. Razón por la que ante tanta vulneración de nuestros derechos, opté por mejor retirarme.


VICTORIA TRUJILLO AGURTO

Chorrillos 24 Marzo 2022





Señora Presidenta de la Sala Penal – 4ta Sala

Doctora Celinda Segura Salas


S. P.

Margot Lourdes Liendo Gil procesada en el caso 085-2014 recluida en el establecimiento Penal Anexo de Mujeres de Chorrillos me presento ante usted con el debido respeto para manifestarle lo siguiente:

En la audiencia del día 24 de marzo, donde he asistido trasladada por el personal penitenciario en la hora correspondiente, pero desde su inicio la audiencia programada tuvo los problemas de conectividad y audio; y lo más serio es que 4 de mis coinculpados no estaban presentes, más aún a mi coinculpada del Penal de Fátima la sacaron de la audiencia. La defensa, como es mi abogado, señaló que se suspenda la audiencia por los hechos señalados.

En el receso, tuve que hacer uso de los servicios higiénicos, pero al regresar la audiencia proseguía. Ante lo cual mis coinculpadas pedían la palabra para conversar con sus abogados pero no les concedieron la palabra. Esto Señora Presidenta muestra que se sigue vulnerando el derecho a la defensa y al debido proceso en este juicio oral; agravándose sin la participación de una parte de los acusados. Por lo expuesto Señora Presidenta, ante las sumadas vulneraciones de un debido proceso y el derecho a la defensa, opté por retirarme.

Margot Liendo Gil

Chorrillos 24 marzo 2022

 

Señora Presidenta de la Sal Penal – 4ta Sala

Dra. Celinda Segura Salas

S.P.

Yo, Estela Flor Guillermo Álvarez con DNI 07253171, procesada en el expediente 85-2014, acusada por afiliación a organización terrorista; con el debido respeto a su magistratura señalo lo siguiente:

1. El día 23 de marzo del presente año se me notificó comunicándome que al día siguiente 24 de marzo a las 9am se realizaría la audiencia virtual del caso llamado Perseo correspondiente al expediente 85-2014.

2. Asistí a la audiencia porque soy la principal interesada en que se vea mi situación legal, pues en mi opinión este juicio es político y han trasladado un tema político e ideológico a las instancias judiciales, ya que es claro que en el Perú hace casi 30 años que no hay actos terroristas y la Constitución ampara la libertad de pensamiento, expresión y organización política.

3. Lamentablemente Sra. Magistrada, el día 24 de marzo la conexión virtual ha sido peor que otros días, por momentos no se escuchaba lo que decían, en otros momentos no se entendía,

4. Luego, el secretario comunica que los procesados de Ancón I, entre los que se encuentra mi esposo, no estarán presentes en la audiencia porque el Penal no tiene sala disponible o conectividad disponible (no se entendía lo que decían), a esto se suma la falta de sala en el Penal de Fátima donde hay otra coprocesada.

5. Ante esta situación el fiscal y el representante de la procuraduría antiterrorista opinan que no es necesaria la presencia de los procesados presos entre los cuales está mi esposo.

¿Cómo es posible que quienes representan la defensa de la ley opinen violentando la ley y una cuestión básica como el derecho de defensa? ¿acaso no valemos nada? ¿no merecemos siquiera escuchar qué será de nuestro destino?

6. Usted pidió un receso para resolver, momentos que aproveché para ir a los servicios higiénicos, cuando regresé pedí hablar con mi abogado o se me diga ¿Cuál era su decisión? sin embargo no se me dio la palabra. Además, en la sala se nos dijo que solo podían los procesados hablar a través de sus abogados o que ellos avisen que pedíamos la palabra, lo cual es imposible porque nuestros abogados no están físicamente a nuestro lado y cuando pedimos la palabra nos apagan el micrófono.

7. Para sorpresa mía la sala decidió seguir con la audiencia con procesados ausentes, entre ellos mi esposo, sin que dichos procesados ni la defensa hayan provocado esto. Ante esta situación pedí la palabra y no se me permitió hablar, continuaba la audiencia. Por estas razones decidí retirarme, porque no está garantizado mi derecho de defensa.

Pido a usted señora magistrada garantice mi derecho de defensa, garantice se cumpla el principio de legalidad y mis garantías constitucionales. No ceda a la presión política.

Agradeciéndole



Señora Presidenta de la Sala Penal – 4ta Sala

Dra. Celinda Segura Salas

S. P.

Nérida Edith Espinoza Montano, procesada en el caso 085-2014, recluida en el E.P. Anexo de Chorrillos en prisión preventiva por el caso 136-2020, ante usted con el debido respeto expongo:

El día de hoy asistí a la audiencia programada, de acuerdo a lo que se me dijo hasta las 13.00 p.m. , siendo que una vez más se presentaron los problemas de conectividad por más de 1 hora y media, además del pésimo audio de la Sala.

Sin embargo, a pesar de nuestra voluntad manifiesta de asistir  este proceso, hoy se ha dictado una Resolución que vulnera mi derecho a la defensa una vez más; me refiero a la resolución dictada contra mis coacusados que se encuentran recluidos en el Penal Ancón I y Virgen de Fátima.

La sala ha resuelto proseguir la audiencia sin la presencia de ellos lo que vulnera no solo su derecho a la defensa, también vulnera el mío por extensión.

Esta resolución es ilegal e inconstitucional, pues el ejercicio del derecho a la defensa tiene dos dimensiones; material y formal y tienen especial relevancia en un proceso penal, tenemos derecho a defendernos materialmente.

Esta resolución agrava nuestro ya vulnerado derecho a la defensa con las audiencias virtuales, que el día señalado se insista que sea jueves, que el INPE no permita que conferenciemos ni 20 minutos extras a lo que nos priva la Sala.

En razón a que no hay garantías de un debido proceso y no concurrimos a este juicio en igualdad de armas con la Fiscalía y Procuraduría, decidí evidenciar mi desacuerdo retirándome de la Audiencia.

Chorrillos, 24 de marzo del 2022.

NÉRIDA EDITH ESPINOZA MONTANO

DN 08559091

 





 







Comentarios